Les bons, les moins bons côtés et les conséquences inattendues des promesses ESG

Intégrer la durabilité dans la prise de décision stratégique et tactique nous a poussés à examiner de près ce que nous faisons, pourquoi et comment nous le faisons, dans un contexte qui dépasse les limites propres à une organisation, pour inclure les communautés dans lesquelles nous opérons et l'écosystème auquel nous appartenons, en vue de créer une valeur à long terme, finalement partagée par de nombreux acteurs. 

En tant qu'investisseur à long terme, nous cherchons des entreprises capables de répondre aux trois questions simples suivantes :

• Qui êtes-vous ? Fournissez davantage de transparence
• Où avez-vous l'intention d'aller ? Agissez avec un objectif clair
• Qui impacterez-vous en chemin ? Mettez en avant les externalités positives et négatives

Les attentes ont évolué et nous visons à fournir du capital aux entreprises qui ne se contentent pas de faire ce qui est légalement requis et socialement acceptable, mais aussi ce qui est éthique et juste lorsque l'on poursuit la maximisation de la valeur de tout actif ou organization.

La quête des investisseurs institutionnels pour une meilleure gouvernance semble légitime, et les mérites de la volonté des investisseurs de promouvoir un comportement et une responsabilité accrue des entreprises sont difficilement contestables. Mais qu'en est-il des acteurs plus petits, y compris les investisseurs particuliers, les bénéficiaires ultimes ou les petites et moyennes entreprises, qui semblent avoir été exclus des discussions ?

Ci-dessous, quelques réflexions sur les bons, les moins bons côtés et certaines des conséquences non intentionnelles de notre lutte pour la durabilité dans les affaires.

Les bons côtés

• Ouvre le dialogue entre les parties prenantes, permettant une meilleure connaissance des réalités de chacun ; 
• Force une redéfinition du devoir de fiduciaire tant pour les conseils d'administration que pour les investisseurs institutionnels ;
• Accroît la sensibilisation, soutient la défense des intérêts et encourage le vote actif en faveur de plus de transparence ;
• Fixe un prix aux externalités négatives et met en évidence la valeur des externalités positives dans les processus décisionnels stratégiques d'allocation de capital ;
• Encourage une communication RSE plus "équilibrée", mettant en lumière les entreprises "vertueuses", et pas seulement les entreprises "mauvaises", permettant ainsi aux gestionnaires d'actifs d'intégrer davantage d'informations extra-financières dans leur processus de décision d'investissement ;
• Oriente les discussions vers la création de valeur à plus long terme, en s'éloignant de la performance trimestrielle traditionnelle, à la fois au sein des entreprises et des gestionnaires d'actifs, ainsi qu'entre eux ;
• Crée de nouvelles opportunités en élargissant les limites opérationnelles d'une organisation via l'intégration des points de vue d'autres parties prenantes, tant dans le secteur privé que public ;
• Fait progresser l'éducation en finance et en économie (fournie par des associations professionnelles telles que CFA, CPA, et des institutions académiques) en éliminant les barrières artificielles entre toutes les sphères d'activités humaines et en enseignant l'interconnexion de nos actions, avec une meilleure intégration d'informations extra-financières.

Les moins bons côtés

• Permet le greenwashing par des entreprises réticentes à évoluer dans leur manière de fonctionner ou souhaitant "gagner du temps", entraînant des flux vers des gestionnaires d'actifs axés sur le "cochage de cases" et le "marketing optimal";
• Ouvre la porte au politiquement correct comme moteur principal de la quête ESG, tant du côté des entreprises que du côté des investisseurs.
• Ajoute une autre dimension à l'investissement et accroît la complexité des interactions entre les parties prenantes, entraînant une responsabilité et une transparence plutôt qu’un alignement et une simplicité ;
• Favorise une approche "taille unique" de la gouvernance, offrant un laissez-passer aux organisations axées sur le "cochage de cases" "trichant" le système en favorisant la règle plutôt que l'intention ;
• Augmente significativement les ressources que les entreprises et les investisseurs doivent consacrer pour répondre à des demandes parfois contradictoires et à des attentes croissantes de diverses parties prenantes, allant des droits d'accès aux procurations, des consultations publiques, des initiatives d'engagement des actionnaires, au nombre toujours croissant d'enquêtes et d'exigences de divulgation ;
• Met en lumière le décalage d'horizon entre différentes parties prenantes, les décisions étant entre les mains des plus puissantes, et la conciliation de ces messages contradictoires s'avère difficile pour de nombreuses organisations ;
• Crée une déconnexion entre les directives de vote de plus en plus strictes émises par les agences de conseil en procurations, suivies par de nombreux investisseurs institutionnels, qui perdent  parfois de vue l'intention originale, pénalisant les entreprises qui ont développé une culture d'entreprise déjà bien au-delà de ce que visent les agences de conseil en procurations.

... et les conséquences inattendues des promesses ESG

• L'impact négatif de la politique de divulgation sur la rémunération des dirigeants : Augmentation plutôt que diminution de la rémunération des dirigeants à la suite de la mise en œuvre du "say-on-pay" dans le cadre du Dodd-Frank Act aux États-Unis. La rémunération médiane des PDG a augmenté à un taux de +4,8% entre 2011 (avant le "say-on-pay") et 2017, et la rémunération moyenne a augmenté à un taux de +6,3% pendant la même période. D'autres facteurs ont bien sûr influencé la rémunération globale, y compris l'impact de la forte performance du S&P 500 sur la partie basée sur les actions de la rémunération, ainsi que le renouvellement des PDG, car il a été démontré que les PDG externes ont tendance à avoir un niveau de rémunération plus élevé que les PDG promus en interne.
• Renouvellement suboptimal du conseil d'administration et autres politiques de structure de gouvernance : Renouvellement suboptimal du conseil d'administration après l'adoption de limites d'âge/mandat pour les administrateurs, avec la perte potentielle de directeurs clés lors d'une transition stratégique de l'entreprise. Une fois qu'une entreprise atteint le seuil des 30% (représentation féminine à 30%), aucune question supplémentaire n'est posée, et souvent, les discussions sur l'efficacité du conseil d'administration, la véritable intention de pousser pour plus de diversité, sont retirées de l'ordre du jour de l'engagement des actionnaires.
• Institutionnalisation des marchés financiers : Pouvoir de vote significatif des investisseurs institutionnels passifs et indiciels, surtout dans les entreprises de taille moyenne. À la fin de juin 2019, les cinq principaux actionnaires, tous de grands investisseurs institutionnels et principalement des investisseurs passifs, contrôlaient en moyenne 31% des actions des banques régionales américaines. Les conséquences de l'institutionnalisation des marchés financiers sont vastes, car elle a été démontrée pour entraîner une croissance du marché plus lente et diminuera encore la dépendance des marchés financiers pour une allocation de capital efficace.
• Augmentation de la position publique des groupes nouvellement habilités : les sociétés de vote par procuration et les investisseurs passifs mondiaux ont désormais les moyens (propriété) et la volonté (authentique ou non) d'impact significatif sur les décisions de vote. Avec des ressources limitées et la nécessité de se différencier, seules les principales questions dans les plus grandes entreprises sont généralement prises en compte. Ce biais vers des actions ayant l'impact le plus visible pourrait entraîner des décisions de vote à court terme et perturbatrices pour maintenir une perception de "politiquement correct".
• Détournement du capital financier des petites et moyennes entreprises opérant dans des secteurs vilipendés et qui dépendent des marchés financiers, vers des producteurs opérant dans des régions avec des normes et des antécédents environnementaux, sociaux et en matière de droits de l'homme différents. En privant les petites entreprises du capital dont elles ont besoin pour participer à la transition vers une économie à sobre en carbone pourrait nous empêcher d’atteindre notre but collectif.

La tendance vers l'investissement durable et responsable a, indiscutablement, atteint un point de non-retour. Ce que nous choisissons de mettre en avant dictera notre chemin à l'avenir. En tant qu'investisseurs, le fait de jeter nos votes au nom de nos porteurs de parts lors de la  prochaine saison des procurations, si nous choisissons de le faire, façonnera les entreprises de demain. Nous ne devrions pas le prendre à la légère.

Pour paraphraser l'une des citations célèbres de Jean-Paul Sartre : "Chaque mot (vote) a des conséquences, chaque silence (abstention) aussi".

____________________________________

Avis de non-responsabilité : Les opinions exprimées dans cet article sont personnelles et ne reflètent pas nécessairement les vues ou positions de Borealis GAM. Les informations fournies sont à titre informatif uniquement et ne constituent pas des conseils financiers ou des recommandations d'investissement. L'auteure décline toute responsabilité pour les conséquences découlant de l'utilisation ou de l'interprétation des informations fournies dans cet article.